Estudio en escarlata

Después de haber leído parte de la novela de Sir Conan Doyle, me impacto como Sherlock Holmes utilizando la deducción fue capaz de resolver el misterio de la muerte de un hombre en los jardines Lauriston, ocurrido en una casa deshabitada.

Primeramente tuvo que observar la escena del crimen, ya que mencionaba Sherlock que no podía hacer teorías sin antes tener todos los elementos disponibles. Después de haber observado la escena comenzó a cuestionar sobre lo que pudo haber sucedido y miro más allá de lo que los detectives de Scotland Yard hicieron.

Sherlock Holmes pudo utilizar todos los conocimientos previos, como los crímenes sucedidos  30 años atrás para poder crear teorías acerca de este caso. El descubrir que la persona asesinada había sido envenenada, que el culpable es un hombre joven, de más de seis pies de alto, de pies pequeños, con botas de punta cuadrada y que fumaba un cigarro en particular. Todo esto lo dedujo haciendo conjeturas, utilizando su razonamiento y observación aguda para llegar al objetivo que era encontrar al culpable.

Finalmente sus conclusiones fueron distintas a los detectives de Scotland Yard quienes solo habían buscado por encima, mientras que Sherlock Holmes había pensado con profundidad, haciendo uso de sus sentidos y buscando la mayor información posible antes de llegar a un desenlace.

Nunca había tenido la oportunidad de leer un libro de este autor, me pareció interesante como lleva la trama y como esta te envuelve de tal manera que te hace sentir y pensar como detective.

“Usted ve, pero no observa. La distinción es clara”

Sherlock Holmes